Det kan være svært at finde en grimasse, der kan passe, når emnet falder på pant i den dansk-tyske grænsehandel. Hvis vi var ovre i filmens verden, kunne man måske kalde det et historisk drama – eller en sæbeopera.

I hvert fald synes sagen at have været diskuteret siden tidernes morgen.

For første gang har Skatteministeriet beregnet de økonomiske effekter af manglende pant på grænseøl og –vand, og det er ikke småpenge. Ca. 500 mio. kr. går detailhandlen glip af hvert år i tabt omsætning på varer, som i stedet bliver købt i tyske grænsehandelsbutikker.

For statens vedkommende er det 120 mio. kr. i moms og afgifter, der kunne skæppe i statskassen, hvis handlen kom på hjemlige hænder.

Der er dog en ”betydelig usikkerhed” forbundet med tallene, fordi situationen endnu er meget hypotetisk. Og der er ikke udsigt til, at den bliver mere konkret det næste stykke tid.

Efter mange års forhandlinger frem og tilbage mellem danske og tyske miljøministre har Dansk Erhverv valgt at indbringe sagen for EU-Domstolen for at få svar på, om det er konkurrenceforvridende og i strid med EU’s emballagedirektiv at have en pantfri zone ved grænsen til Danmark.

”Hvor er loyaliteten?”

Både Danmark og Tyskland har indført returpant ved lov; men hvorvidt den tyske pantlov også gælder i det nordlige Slesvig-Holsten, er der delte meninger om.

Den tyske Bundestag mener ikke, der gælder særlige regler for den lille enklave af grænsebutikker i Slesvig-Holsten. Det svarede forbundsregeringen partiet Die Linke sidste år.

Forbundsregeringen meddeler dog samtidig, at det er delstaten Slesvig-Holsten, der bestemmer over disse lokale forhold, og at man fra centralt hold derfor ikke kan gøre noget ved sagen.

På den anden side giver EU-Kommissionen grønt lys til pantfri zone. Senest har den danske europaparlamentariker Christel Schaldemose (S) spurgt Kommissionen, om ”det er muligt at oprette særlige geografiske zoner inden for en medlemsstat, hvor en medlemsstats pantordning … ikke finder anvendelse”.

Dertil svarer Kommissionen, at ”ja, det er muligt”.

- Hvor er loyaliteten henne i EU, spørger Betina Schiønning, chefkonsulent i Dansk Erhverv, retorisk.

- Kommissionen har længe fastholdt det standpunkt som begrundelse for ikke at gøre noget, og det er det, vi skal have undersøgt ved EU-Domstolen. Den tyske regering siger klart nej til, at det skulle være lovligt at have et område, der er undtaget for pant. Det ser man jo heller ikke ved nogen andre grænseområder i Tyskland.